Giới thiệu môn học ( Triết):
Triết học là bộ môn nghiên cứu về những vấn đề chung và cơ bản của con người, thế giới quan và vị trí của con người trong thế giới quan, những vấn đề có kết nối với chân lý, sự tồn tại, kiến thức, giá trị, quy luật, ý thức, và ngôn ngữ. Triết học được phân biệt với những môn khoa học khác bằng cách thức mà nó giải quyết những vấn đề trên, đó là ở tính phê phán, phương pháp tiếp cận có hệ thống chung nhất và sự phụ thuộc của nó vào tính duy lý trong việc lập luận
Triết học Mác - Lênin là cơ sở lý luận nền tảng cho toàn bộ học thuyết của chủ nghĩa Mác - Lênin, được đánh giá là hệ thống triết học hoàn bị nhất về thế giới quan và phương pháp luận khoa học.
Môn học Triết học Mác - Lênin là môn học thuộc chương trình lý luận chính trị. Nghiên cứu và học tập triết học Mác - Lênin sẽ đem lại cho người học thế giới quan duy vật biện chứng cùng phương pháp luận biện chứng duy vật. Từ đó, người học có thể vận dụng giải thích các vấn đề kinh tế - chính trị - xã hội đang diễn ra hiện nay, đồng thời có thể vận dụng một cách linh hoạt để xác lập phương hướng và giải pháp cho hoạt động sống và học tập của bản thân.
Mục tiêu môn hoc:
- Xác lập kiến thức cơ bản nhất của triết học Mác- Lênin như: Vấn đề cơ bản củ triết học, chủ nghĩa duy vật biện chứng, phép biện chứng duy vật, chủ nghĩa duy vật lịch sử.
- So sanh, phân tích một số quan điểm triết học trong lịch sử để thấy được tính khoa học, cách mạng của triết học Mác- Lênin.
- Kỹ năng làm việc nhóm, tư duy phản biện, độc lập , tư duy sáng tạo, kỹ năng nhận diện và giải quyết vấn đề, đọc và hiểu được một số thuật ngữ triết học bằng tiếng Anh.
- Xác lập thế giới quan, nhân sinh quan và phương pháp luận chung nhất để tiếp cận nội dung các môn học về chính trị, vận dụng trong thực tiễn của bản thận
Kiểm tra sức khỏe triết học - Phân tích 2
Bài kiểm tra sức khỏe triết học đã xác định (các) căng thẳng sau trong niềm tin của bạn:
Câu 1 và 27: Đạo đức có tương đối không?
49% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.
Bạn đã đồng ý rằng:
Không có tiêu chuẩn đạo đức khách quan; các phán xét đạo đức chỉ đơn thuần là sự thể hiện các giá trị của các nền văn hóa cụ thể
Và cũng có thể nói rằng: Các
hành vi diệt chủng là minh chứng cho khả năng làm điều ác lớn của con người
Sự căng thẳng giữa hai niềm tin này là, một mặt, bạn đang nói rằng đạo đức chỉ là vấn đề của văn hóa và quy ước, nhưng mặt khác, bạn chuẩn bị lên án hành vi diệt chủng là 'xấu xa'. Nhưng nói 'tội ác diệt chủng' có nghĩa là gì? Để hòa giải căng thẳng, bạn có thể nói rằng tất cả những gì bạn muốn nói là 'tội ác diệt chủng' là để thể hiện các giá trị của nền văn hóa cụ thể của bạn. Nó không có nghĩa là tội ác diệt chủng là tội ác đối với mọi nền văn hóa và mọi thời đại. Tuy nhiên, bạn có thực sự vui mừng không khi nói rằng, ví dụ, cuộc thảm sát người Tutsi vào năm 1994 bởi Quân đội Rwandan thống trị là xấu xa theo quan điểm của nền văn hóa của bạn nhưng không phải là xấu theo quan điểm của Quân đội Rwandan, và hơn thế nữa, rằng không có ý nghĩa nào trong đó một phán quyết đạo đức cao hơn phán đoán khác? Nếu các phán xét đạo đức thực sự 'chỉ đơn thuần là sự thể hiện các giá trị của một nền văn hóa cụ thể', thì làm thế nào các giá trị bác bỏ nạn diệt chủng và tra tấn lại vượt trội hơn những giá trị không có?
Câu 5 và 29: Bạn có thể định giá một mạng người không?
26% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.
Bạn đã đồng ý rằng:
Quyền được sống là cơ bản nên việc cân nhắc tài chính là không phù hợp trong bất kỳ nỗ lực nào để cứu mạng sống
Nhưng không đồng ý rằng:
Các chính phủ nên được phép tăng thuế mạnh để cứu mạng sống ở các nước đang phát triển
Nếu quyền sống là cơ bản đến mức việc cân nhắc tài chính không phù hợp khi đưa ra quyết định cứu mạng người, thì điều đó có nghĩa là chúng ta phải luôn chi tiêu nhiều tiền nhất có thể để cứu mạng người. Nếu chi phí 4 triệu bảng Anh để cứu sống một bệnh nhân ung thư, thì số tiền đó nên được chi tiêu. Nhưng nếu điều này là đúng, thì chắc chắn phương Tây nên chi nhiều tiền nhất có thể để cứu sống các nước đang phát triển. Bạn có thể đã cho $ 100 đô la một tháng để cứu mạng sống ở các nước đang phát triển. Nhưng nếu cân nhắc tài chính là không phù hợp khi nói đến việc cứu mạng sống, tại sao không phải là 200 đô la, hoặc 1000 đô la, hoặc chỉ nhiều như bạn có thể chi trả? Nếu bạn không làm như vậy, bạn đang mặc nhiên tán thành nguyên tắc rằng các cá nhân và chính phủ không có nghĩa vụ phải cứu mạng sống bằng mọi giá - rằng một người có thể chi tiêu 'đủ' về việc tiết kiệm mạng sống mặc dù chi tiêu nhiều hơn, mà một người có thể đủ khả năng làm, sẽ cứu được nhiều mạng sống hơn. Điều này cho thấy rằng các cân nhắc tài chínhcó liên quan khi đưa ra quyết định về việc cứu mạng sống - có một giới hạn về số tiền mà một người nên chi tiêu để cứu một mạng người.
Câu 24 và 3: Em phải bảo vệ môi trường ở mức độ nào?
57% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.
Bạn đồng ý rằng:
Không nên hủy hoại môi trường một cách không cần thiết vì mục tiêu của con người
Nhưng không đồng ý rằng:
Mọi người không nên đi bằng ô tô nếu họ có thể đi bộ, đạp xe hoặc đi tàu
Vì đi bộ, đi xe đạp và đi tàu đều ít gây tổn hại đến môi trường hơn lái xe ô tô trong cùng một hành trình, nên nếu bạn chọn lái xe khi bạn có thể đã sử dụng phương tiện giao thông khác, bạn đã phạm tội làm tổn hại đến môi trường một cách không cần thiết.
Vấn đề ở đây là từ 'không cần thiết'. Rất ít thứ cần thiết, nếu cần, nó có ý nghĩa thiết yếu để tồn tại. Nhưng bạn có thể muốn tranh luận rằng phần lớn việc sử dụng ô tô hoặc máy bay là cần thiết, không phải để tồn tại, mà là vì một chất lượng cuộc sống nhất định. Khó khăn là hậu quả của phản ứng này là sau đó khó có thể chỉ trích người khác, vì có vẻ như 'cần thiết' chỉ đơn giản có nghĩa là người ta đánh giá điều gì là quan trọng đối với bản thân. Một cuộc hành trình trên máy bay có thể làm tăng thêm nhiều chất ô nhiễm vào bầu khí quyển hơn so với việc sử dụng một phương tiện phát thải cao trong một năm. Ai chịu tội gây ra những tổn hại không đáng có đối với môi trường ở đây?
Câu 26 và 6: Tôi có thể lựa chọn cho cơ thể của mình không?
18% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.
Bạn đã đồng ý rằng:
Các cá nhân có quyền duy nhất đối với cơ thể của chính họ
Và cũng có thể rằng: Hành động
chết tự nguyện không nên bất hợp pháp
Tại sao, nếu các cá nhân có quyền duy nhất đối với cơ thể của họ, thì việc tự nguyện an sinh lại là bất hợp pháp? Điều này dường như là một mâu thuẫn trực tiếp. Các cách giải quyết vấn đề này có thể bao gồm việc thêm một điều kiện vào nguyên tắc đầu tiên, để tạo ra hiệu ứng 'ngoại trừ trường hợp phải quyết định sự sống và cái chết'. Nhưng điều gì sẽ biện minh cho điều kiện thêm vào này? Bạn cũng có thể nghĩ rằng euthanasia là khác nhau vì nó cần sự hỗ trợ của bên thứ ba. Tuy nhiên, thông thường chúng tôi không nghĩ rằng quyền của một người đối với cơ thể của họ bị mất nếu một bên thứ ba có liên quan. Nếu tôi muốn có một hình xăm, tôi cần sự hỗ trợ của bên thứ ba. Nhưng điều này không có nghĩa là tôi không có toàn quyền quyết định xem mình có xăm mình hay không.
Tuyên bố 16 và 21: Điều gì nên hợp pháp?
37% những người đã hoàn thành hoạt động này có sự căng thẳng trong niềm tin của họ.
Bạn đã đồng ý rằng:
Chính phủ không nên cho phép bán các phương pháp điều trị chưa được kiểm tra về hiệu quả và độ an toàn.
Ngoài ra:
Thuốc thay thế và bổ sung cũng có giá trị như thuốc chính thống
Nhưng hầu hết các loại thuốc thay thế và bổ sung đã không được kiểm tra trong các thử nghiệm một cách nghiêm ngặt như thuốc 'thông thường'. Ví dụ, thuốc chống trầm cảm thảo dược phổ biến, St John's Wort, gần đây đã được phát hiện là có thể gây ra các biến chứng khi dùng cùng với bất kỳ loại thuốc nào trong số năm loại thuốc thông thường khác. Điều này chỉ được đưa ra ánh sáng vì đã được thử nghiệm rộng rãi. Tuy nhiên, sản phẩm có sẵn miễn phí mà không cần tư vấn y tế. Câu hỏi cần trả lời ở đây là, tại sao bạn tin rằng các loại thuốc và phương pháp điều trị thay thế không cần phải được thử nghiệm rộng rãi như những loại thuốc thông thường? Thực tế là họ sử dụng các thành phần tự nhiên không phải là lý do chính đáng, vì có rất nhiều độc tố tự nhiên. Ngay cả khi một người lập luận rằng lịch sử lâu đời của họ cho thấy họ an toàn, điều đó không đồng nghĩa với việc cho thấy họ có hiệu quả.
Sơ đồ : ( NGUYỄN QUỐC HUY)
0 Nhận xét